【第353期】捍衛教師退休權益，本會責無旁貸、忠實傳遞基層聲音，本會不遺餘力
【KTU & KTA電子報-第353期】 發行人：陳建志理事長 發行日期：101年12月14日
【會議報告】高雄區高中高職入學推動工作小組第5次會議
【全教總訊息】感謝立法院在野黨團，用心實踐階級正義
【全教總訊息】懸崖勒馬吧，教育部！
【全教總訊息】評鑑真的有利於教育嗎？
捍衛教師退休權益，本會責無旁貸
忠實傳遞基層聲音，本會不遺餘力
本會於12/10(一)收到「教育人員年金制度改革座談會」開會通知，隨即周知各分會會長，告知此座談會 的目的在協助教育部傾聽各方對教育人員年金制度改革之建言，為使會員的寶貴意見不被遺漏，屆時希望各會長一同參與，如不克前往，也可將意見反映給本會，本會彙整與研擬各項意見後，會在座談會中反映。
感謝各會長的參與與回覆各項建議，在此將會議情形報告彙整如下：
| 一、 | 高雄市教師的員額問題，的確是檢視教師退休制度時十分重要的一個環節，所以本會去年透過論壇、專業數據呈現，成功爭取國中端的員額增加；國小端的員額增加，則是本會未來一年全力衝刺的要點工作。 |
| 二、 | 退休改革應回歸學理，不能民粹、理盲，政府做為軍公教的僱主，應該對軍公教人員被抹黑、勞勞相殘、社會對立致歉。 |
| 三、 | 政府應澄清，雖然給付方式或所得替代率，公部門之「退撫」確實優於私部門之「勞退」，但若單純考量「基礎年金」方面，「勞保」之給付方式與替代率均遠比「公保」為佳，「公保」迄今尚未完成年金立法化。 |
| 四、 | 公教人員所得替代率並不一致，年輕世代教師之替代率已大幅降低，所得替代率依據新制早已沒有超過100%的狀況，目前這種新舊制交替所產生的問題，應該與退休制度之改革分割探討、處理，不應該以挑起世代族群鬥爭方式來處理。 |
| 五、 | 退撫基金財務危機的主因，主要原因就是基金收益率太低，政府在提高提撥率的同時，更應深切檢討基金經營績效，才是健全基金財務的正確做法，並應該盡速落實全教總與本會多年來一貫的主張，教師有權參與退撫基金管理委員會，教師們的退撫基金教師理應有監督的權力。 |
| 六、 | 私校教職員至今仍無年金保障，應速謀補救。 |
| 七、 | 公保年金給付，除非有足夠理由，不應規定差別給付率，基礎年金之費率與給付應有一致性。 |
| 八、 | 延後教師退休年齡，必須考量教師的特殊性，目前改革只條列外國的教師延後退休年齡，但從不探討國外對於資深教師所給予的尊重與配套措施，外國實施教師分級制，新進教師、中階教師、資深教師各有其主要任務，尤其是資深教師多負責教材研發，鮮少如台灣需擔負第一線的教學工作，也正因為制度上的不同，外國教師方能延後退休年齡，在教學現場年長的教師較不受職場歡迎，我們有延後教師退休年齡的本錢嗎？ |
| 九、 | 無論馬英九或陳水扁，所提之18%改革方案，都是「肥高官、瘦小吏」的假改革，這一項根本性的問題沒有解決，我們永遠都會被社會大眾批判，故本會主張「本俸*2」做為計算公保優存額度的基準，徹底杜絕「高層小砍、基層大砍」的缺失。 |
| 十、 | 勿輕言將確定給付制改為確定提撥制，因為這是最不負責任的政策，把問題丟回給老師，意圖以世代矛盾解決政府官員應該去思考、解決的問題；確定給付制的好處本會發言單有詳細論述，請教育局代為轉知教育部。 |
◎如何合理調整各類退撫（保險）基金之提撥費率之論述
| 一、 | 即使在退撫新制開辦之初，假設有4％獲益率以及12％提撥率之下，並已考慮少子化之後的教師減少，基金也將於民國103年出現收入少於支出之情況。再者，就算獲益率達4%、平均餘命以25年計(女性教師更高)、月退比例低的三重前提之下，也需要14%提撥率才能維持足額提撥。故本會贊成調高提撥率，但基本要件是未來改革新制不應再產生新負債，改革之後的各種保險設計都要互相照會衡平，故建議給付重訂後財務要和之前基金切割，才能避免負債。 |
| 二、 | 至於提撥率要調高至何比例，應該要經過精算並彙整多元意見。 |
| 三、 | 個人負擔比例35%則不宜再提高，因為就各族群薪資予以比較，退撫制度中公教人員的負擔是較高的；若以依俸點高低，教師每月撥繳之費用從1720(俸點180)至3945(俸點650)不等。若假設 每月平均繳3000元，每年約36000元，教職生涯如有30年，個人提撥給退撫基金之金額將高達108萬元，如要提高應該要清楚論述理由何在？ |
| 四、 | 改革要完整及全面，也就是說改革必須透視所有參數(給付率、費率、分攤比率、投報率、給付率……)。並同步進行退撫、保險等各種儲金機構的組織再造及績效提昇。 |
◎階段性小結
| 一、 | 世代之間不應有債務移轉，退撫基金之運作應合理處理跨代債務移轉問題；自退撫基金成立至今，潛藏不足的金額應儘速由政府分年撥補。 |
| 二、 | 反對延後退休金起支年齡： |
| 鄭局長引用錯誤數據汙衊台灣教師工作世界時數最少，這一定要再次予以駁斥，因為輔以2009年OECD統計資料，英國資深老師平均年所得47,047歐元、我國平均年所得31,243歐元），這樣1萬多歐元懸殊的所得差距，若要延後資深教師的退休金起支年齡，其生活究竟何以為濟？！ | |
| 三、 | 高雄市教師職業工會重申，教師絕對不反對改革，但我們反對的是以抹黑、挑起族群對立與世代矛盾的方式來成就政府推卸責任式的鬥爭。 |
本會建言：
教育部這種假「民主」的座談會，美其名是傾聽基層聲音，但實質卻只是「既行政策告知」會議，本會於會議中明確表達，有為、值得信賴的政府，以專業的論述與步調進行改革，本會一定全力支持，但現在政府所進行的並非改革而是鬥爭，既然已有既定立場，再多場座談會也只是徒具形式，基層教師所表達的意見就算忠實轉達至行政院、教育部，也只是被視為「既得利益者的抱怨」，本會深知教育局所扮演的角色，不過是資訊的轉達者，故本會未來將持續匯整基層教師對於退撫制度改革的意見，透過全教總在行政院與立法院端發聲，務求讓政府真實傾聽基層教師的心聲，以合理、全面的方式進行世代共和、永續發展的退撫制度改革，並要求建立教師與社會各族群理性溝通、對話的平台，勿以社會對立、與論壓力作為改革的動力，這種改革只會益發加深特定族群的相對剝奪感，因而造成社會的撕裂與衝突；本會一貫的主張，任何改革其核心宗旨是公平正義的落實並兼顧族群整體權益的提升，而非向下沉淪的鬥爭！捍衛教師退休權益、本會責無旁貸；忠實傳遞基層聲音、本會不遺餘力。
個人建議：
今日會場有教育夥伴表示，因為他是年輕老師，所以能夠越早退休越好，對於有團體主張、支持退休制度由75制改為85制，其完全不能認同，進一步說到：高雄市教育產業工會所提的83制就不錯，當然，80制或77制會更好，本會與會人員驚覺許多教育夥伴在訊息理解上與事實有極大落差，雖然本會亦認同在合理的制度下【能夠越早退休越好】的概念，但對於產業工會【荒謬】的83制，本會代表也立即告知該夥伴，何謂83制：【83制，事實上是官方96年所提出的版本，其83制內涵為「服務滿30年且年滿53歲」。除了高中職老師不適用外，除非你23歲前開始當老師（目前新進教師大多超過27歲，57+30=87），否則，一樣不適用！】
退休制度變革關乎您我的權益，如您仍有相關建議，請於12/18(二)前將您的寶貴意見E-mail到高雄市政府教育局承辦人員信箱：jcchen@kcg.gov.tw，或傳真至201-1551
高雄市教師職業工會&高雄市教師會
|  |