【第236期】【新聞稿】「恢復授課時數」應有配套！
【KTU & KTA電子報-第236期】 發行人：陳建志理事長 發行日期：101年08月16日
「恢復授課時數」應有配套！
昨天（15日），本市教育局長鄭新輝在「全國教育局處長會議」提案（附件一），主張回復國中小教師課稅前的授課節數（導師20節、科任22節）。本會認 為，鄭局長的意見已違反當初「課稅配套」的精神；至於「讓教師回歸教學專業」的主張，本會認為有本事就應該搭配「減少非教學工作」的配套，才有正當性！
鄭局長主張「回復課稅前的授課節數，再補津貼」，其實已違反當初訂定「課稅配套」的社會共識：「課多少，補教育」。所謂「補教育」，是指「課稅經費要用到 教育有需要的地方」；例如，「國小導師多減2節」就是因為時代變遷造成國小導師班務繁重，而過去的授課差距明顯不足。
事實上，當初課稅配套決定「降低授課節數」，其目的是為了「增加教師備課時間」， 不是為了「讓老師領超鐘點費」的！根據本會研究，中小學教師平均每天工作近12小時，其中「班級經營相關工作（如：學生輔導或管教、與家 長溝通…）」之時數超過三成，加上「支援學校行政相關工作」也佔全部工作時數7％，嚴重壓縮備課時間。
此外，相較各國，台灣學生留校時間特長，而我國中小學校之「員生比」極低；台灣學校職員工少，非教師之專業人員（如：社工師、心理師等）也很缺乏。即使因 國教法第十條修正而預計要在五年內逐步建置專業人員，「員生比」仍是相對稀薄，這些問題若不能改善，「回復課稅前授課節數」的正當性完全不存在！
至於，鄭局長引用數據指出「台灣中小學教師授課時數，幾乎是全世界最低」；本會認為更是誤導社會大眾！根據OECD 2011年出版的《教育概覽》（Education at a Glance 2011），報告中列出G20各國的教師實際授課時數和歐盟21國的平均值，我們發現：各國國情差異非常大（參見表一），事實上，這個授課時數如何計算， 各國都不一致。例如，「實際授課時數」是否包含節和節間的休息時間？是否有超鐘點的問題？是否包含學生問題諮詢、心理諮商等等，都不容易釐清。因此，該報 告另附有各國數據調查的狀況和方法說明；例如，OECD特別註明，若老師於下課後負有監督學生之責任，則下課時間計入教學授課時間。
根據《教育概覽》資料來看（見表一），各國每周授課時數以美國最高（但美國的調查是包含「非實際教學的時間」），而亞洲的日本和韓國相對較低；而以G20 平均值而言，國小每周20.5小時，國中每周18.4小時，高中每周17.2小時。以此比較，我國的授課時數並未偏低；更何況，我國的教學工 作中還包含了許多「非實際授課時間」。
但本會認為，目前爭議授課時數，實有害無益，徒增社會對立。在此呼籲鄭局長，何不先要求政府增置學校行政人員（例如：人事、會計、出納、事務、文書等等與 教學無關的行政工作）及社工師、心理師等專業人員，以減輕教師的非教學負擔呢？！
表一、各國教師每週授課時（節）數對照表
| 小學 | 國中 | 高中 | 說明 |
G20平均 | 20.5 | 18.4 | 17.2 | 全年時數除以上課週數 |
歐 盟21國 平均 | 19.9 | 17.3 | 16.5 | 全年時數除以上課週數 |
日本 | 17.7 | 15 | 12.5 | 以學生每周總授課時數除以老師人數平均值 |
韓國 | 20.9 | 15.5 | 15 |
|
荷蘭 | 23.5 | 18.8 | 18.8 | 國家規定中學全年最高上課時數不得超過750，中學授課時數由各 校自治，實際調查約690小時 |
美國 | 30.5 | 29.7 | 29.2 | 授課時數偏高的代表國，但調查說明授課時數包含部分非實際上課時數 |
德國 | 20 | 18.9 | 17.8 |
|
奧地利 | 20.5 | 16 | 15.5 | 授課時數包含指導學生的時間 |
芬蘭 | 17.8 | 15.6 | 14.5 | 教師授課時數和工作時數透過集體協商 |
波蘭 | 13.2 | 13.1 | 13.1 | 授課時數偏低的代表國 |
英格蘭 | 16.7 | 18.8 | 18.8 |
|
丹麥 | 15.4 | 15.4 | 9 |
|
義大利 | 19.4 | 15.9 | 15.9 | 每年課程中排定40小時，作為教學研究會、親師晤談、輔導諮詢時間 |
台灣＊ | 20 | 18 | 16 | 課稅後，專任教師授課節數 |
資料來源：
OECD於2011年出版之《教育概覽》（Education at a Glance），每週授課時（節）數為「全年時數」除以「上課週數」所得。（＊台灣之數據除外）
（製表：高雄市教師職業工會）
新聞聯絡人：理事長陳建志0935058804
-----------------------
附件1：高雄市政府教育局在全國教育局處長會議的提案
附件2：【1010815全教總新聞稿】對於高市教育局提案的回應
附件3：【1010816全教總】堅拒來自高雄市教育局的毒餌
附件4：媒體相關報導