法院認證：「教育芬芳錄評審喝花酒」屬實！
近日，針對本會揭發【教育芬芳錄評審喝花酒】之司法判決，高雄市教育產業工會（高教產）發出電子報，以「杏壇烏賊」、「人格破產」等偏激用詞，對本會理事長于居正進行去脈絡化的抹黑。為了不讓偏頗的言論繼續混淆視聽，掩蓋判決的關鍵重點，本會要鄭重指出：法院明確認證「教育芬芳錄評審喝花酒」屬實！
首先是：本案刑事部分，檢察官早已判定「不起訴處分」！
事實上，原告（施師）先是對本會理事長提出「妨害名譽」刑事告訴；經過檢察官詳盡調查之後，最終作出【不起訴處分】的判定。從《不起訴處分書》中可得出二個結論：
第一、事實有所本：本會所揭露之內容（喝花酒）並非憑空捏造。
第二、具備公益性：本會的揭發行為是為了【維護教育界聲譽】，屬於《刑法》不罰的【合理評論】與【公益事項】。
在刑事告不成之後，施師才又告民事。而在本次的《民事一審判決》（114年度雄簡字第1802號）中，最重要的資訊應該是：法院認證原告確實有「出入色情場所喝花酒」之行為；而高教產的文章刻意強調賠償金額，卻絕口不提該師（原來是其同陣營成員，也不足為怪）的行為失當。
當初，本會之所以毅然決定召開記者會，純粹是因為不滿「教師形象被玷汚」，以及看不下去「教育界的鄉愿風氣」，而這個「公益目的」完全獲得檢察官及法官認同。事實上，若非本會挺身而出，這種「嚴重違反師道的人竟然能擔任『教育芬芳錄』評審」的荒謬事，恐怕至今仍不為人知。再者，《民事一審判決》要求原告負擔80％的訴訟費，這等於是法院認可「本會揭發的內容絕大部分屬實」，而給原告一點教訓。
本會認為，《民事一審判決》竟出現與《刑事不起訴處分》相左的見解，是前者過度偏重「程序細節」，而忽略了「實體正義」。事實上，《112年憲判字第8號判決》及《釋字第509號解釋》所確立的原則就是：只要經過「合理查證」，以及言論內容涉及的是「公共利益」，便不應處罰，以維護《憲法》保障人民的言論自由。
《民事一審判決》雖明確認定原告「出入色情場所喝花酒」為真，卻因「影像遮蔽」及「查證門檻」等技術細節對本會判賠；其中的指摘便是：本會應負擔「極高之查證義務」。
然而，本會畢竟不是具備調查權的司法機關或行政機關，除了揭露公開資訊（臉書相片），僅能就能力所及進行查證，而本會自認為已盡到「合理查證」了。本會認為，若法院竟如此苛求揭弊者的查證技術，將導致「寒蟬效應」，未來恐無人敢對校園黑暗面發聲。對於這20％的「技術性裁罰」，本會深感遺憾！為了捍衛正義，本會將提出上訴。
最後，本會憤怒地發現：這位經法院認證「喝花酒」的教師，今（115）年竟又再次受聘擔任【高雄市教育芬芳錄】評審委員！原來，教育局對於評審資格的要求竟然這麼低？！「喝花酒教師＝教育芬芳錄評審」將成為高雄市政府教育局永遠無法洗掉的污點！
------
◎本會揭發「教育芬芳錄評審教師喝花酒」相關電子報：
‧【電子報第1341期】教師扒光衣喝花酒！高雄教育芬芳錄「超淫評審」荒誕行徑全被拍！
‧【電子報第1343期】期許【吳立森】局長新官上任，能好好整頓！高雄高工教師脫衣喝花酒案，高瑞賢校長還在睡嗎？
