【第397期】小校應維護，不應輕言裁併
【KTU & KTA電子報-第397期】 發行人：陳建志理事長 發行日期：102年1月23日
【全教總訊息】實物代金免稅扣除額說明
小校應維護，不應輕言裁併
～本會對「高雄市立國民中小學永續發展及轉型自治條例(草案)」之意見
☉高雄市教師職業工會、高雄市教師會2013.1.23
■本會之基本立場：
| 一、 | 「小班小校」是1994年「四一○教改運動」的重要目標，「小校」具有「讓學生有安全感」的重要效果；因此，「小校裁併與否」不應只有「成本考量」，應優先考量教育意義（如：保障偏遠地區學生受教權、小校有助於學生學習）及其他重要的社會功能（如：社區凝聚、社區文化傳承，尤其是原住民社區）。 |
| 二、 | 若為了解決公共服務（如：社區托育、成人教育、樂齡服務）之空間需求，可採「分享校園」模式，而不用併校。 |
| 三、 | 若為了解決校園行政人力之浪費，可採「共用行政人力」之模式，而不用併校。 |
| 四、 | 若質疑「人數過少（同儕互動不足），不利學生學習」，應有「必要規模」的學理依據，不應想當然爾、任意訂定「廢校之學生人數標準」。 |
| 五、 | 裁併校前，應先取得學校及社區共識；裁併校時，應保障教職員生權益（如：原校教職員應「移撥至整併學校」而非「超額分發」，原校學生之交通協助及同儕穩定）。 |
■教育局草案的問題：
| 一、 | 整個草案的精神不是以「積極維護小校」為出發點，而仍是「成本考量」；即使有「永續發展」的階段，其本質則是「留校察看」–當學生人數未達標準，仍要「被迫轉型或整併」。 |
| 二、 | 有關「永續發展」（第二章），其中「永續經營發展特色實施成效」之評估標準未見說明，「學生人數」是否仍為主要指標？如果「學生人數減少」是因為社區人口減少，卻判定「實施沒成效」，這樣合理嗎？此外，實施成效的「評核小組」成員僅作空白授權，也令人有「行政獨裁」的疑慮。 |
| 三、 | 有關「學校轉型」（第三章），未說明：（一）「應轉型」之判斷標準為何？（二）不論「公辦民營」或「民辦民營」，受委託單位之條件限制、審議機制為何？（三）「公辦民營」或「民辦民營」學校的權利義務、辦學規範為何？（四）原校教職員生若留在「公辦民營」或「民辦民營」學校，其權利如何保障？ |
| 四、 | 第四章有關「學校（被迫）整併」之整併標準過於嚴苛（一般地區國小：120人、6班以下；一般地區國中：100人、6班以下），試問：國小一班20人，國中一班30人（若為3班），有何不符合「成本效益」之處？事實上，在一些先進國家，「 100人」、「120人」正是理想的國中小學校規模，而這也正是當初「小班小校」追求的目標，為何要整併？ |
■本會對草案條文的修正意見：
| 一、 | 「永續發展計畫」應與「是否整併」脫勾
| ||||||
| 二、 | 明定評核小組成員 草案第十一條：「主管機關為辦理第五條、第八條及前條事項，應設審查評核小組；其組織、運作及其他相關事項，由主管機關另定之。」應修正為：「主管機關為辦理第五條、第八條及前條事項，應設審查評核小組；評核小組成員5～9人，應包括教育學者及教師組織及家長組織之代表，其組織、運作及其他相關事項，由主管機關另定之。」 | ||||||
| 三、 | 第三章「學校轉型」應整章刪除 應另外制訂有關「公校委託民營」之自治條例，以符合規範目的；立法後，再依該自治條例辦理「學校轉型」。 | ||||||
| 四、 | 「學校整併」之發動應「由下而上」 草案第十九條：「主管機關評核認學校應整併者，應辦理社區說明會，並提高雄市教育審議委員會審議通過後，予以整併。」應修正為：「學校之整併，應由學校經校務會議通過後，提出申請；主管機關評核認學校應整併者，應辦理社區說明會，並提高雄市教育審議委員會審議通過後，予以整併。」 | ||||||
| 五、 | 整併指標應更嚴格
|
附件資料：「高雄市立國民中小學永續發展及轉型自治條例(草案)」
|  |